Natürlich überschlagen sich die Medien auch bei dem nächsten Islam-Thema. Und natürlich interessieren sie sich auch dafür, was der Übervater des Minarett-Banns darüber denkt. Nun kommt das Überraschende. Schlüer ist gegen ein Burka-Verbot. Ok, das ist an und für sich nicht absurd. Natürlich gibt es viele Argumente gegen ein Burka-Verbot. Trotzdem zeichnete Schlüers Vorgeschichte, als ich den Artikel las, einige ungläubige Denkfalten in mein Gesicht. Wie erklärt er also diese Diskrepanz zwischen Burka und Minarett?

«Minarette sind ein Symbol für den politischen Islamismus. [...] Es geht um Züchtigungen und Zwangsehen, oder auch darum, dass muslimische Kinder nicht am Schwimmunterricht teilnehmen sollen. Bei der Burka hingegen handelt es sich letztlich um ein Kleidungsstück»

Ach so! Minarette sind also letztlich nicht als Türme oder Bauwerke zu betrachten? Sie sind die bösen Symbole. Weiter habe Schlüer im Interview mit der Basler Zeitung gesagt, dass er nichts davon halte nur die Symptome des radikalen Islams zu bekämpfen. Auch dieses Argument stützt die Minarett-Initiative ungemein. Denn sie hat wirklich etwas bewirkt. Sie hat die Schweiz verändert, unsere Werte gestärkt, das Stadtbild gesäubert, die Schweiz erhalten, den radikalen Islam ungemein geschwächt. Und es hat sich schon gar kein islamischer Zentralrat mit 1000 Mitglieder gebildet, der ziemlich radikale Ansichten vertritt.

Noch witziger finde ich die Ansicht von Alfred Heer, ebenfalls SVP-Nationalrat, eigentlich ziemlicher Hardliner und ebenfalls Minarett-Gegner. Der Tagi dazu:

«Er spricht von einem «Phantomverbot», weil in der Schweiz ganz verhüllte Frauen nur sehr selten zu sehen seien.»

Ha! Das macht Sinn! Nach Heers Schätzungen sollen etwa 2-3 Frauen verhüllt in der Schweiz leben. Jedoch stehen GANZE 4 Minarette im Land. VIER! Einer solchen himmelragende Plage, die Heuschreckenartig schweizer Städte befallen hat, musste man Herr werden. Diese Zeichen Satans musste man verbieten. Aber Kleidungsstücke zu verbieten? Hallo, in was für einem Staat leben wir denn? Wir sind doch aufgeklärt! Da könnten wir doch gleich alles verbieten. Computerspiele zum Beispiel!

Aber weg mit all der Ironie. Versteht mich nicht falsch, natürlich darf man bei den beiden Fragen durchaus verschiedener Ansicht sein. Man sollte auch beide Fragen neu bewerten. Nur, wie kann man seine ganze Argumentation zur Burka so aufbauen, dass man sie ohne weiteres auch gegen ein Minarett-Verbot ins Feld führen könnte? Was ist das für eine Doppelmoral?

Letztlich sind die genannten Argumente aber gar nicht so falsch. Was mich am meisten bedrückt an diesen Diskussionen, ist der Verbots-Charakter, der aufgekommen ist. Man sucht den Kern des Problems gar nicht mehr erst, sondern will gleich verbieten. Ich verstehe ein Verbot immer noch als letzte Möglichkeit, nicht als erste. Somit wäre das Verbot der Burka vielleicht wirklich nur ein «Phantomverbot», nur trifft das auch auf das Minarett-Verbot zu liebe SVP!

Quelle: tagesanzeiger.ch

Filmkritik, dann auch in zusammenhängenden Sätzen und nicht ganz so abgehackt, noch dieses Wochenende.

Die Erwartungshaltung war riesig. Cameron versprach nicht nur einen gigantischen Blockbuster, sondern ebenso einen technischen Durchbruch. Ein neues Level an CGI, 3D-Effekten, so wie es die Welt noch nie gesehen hat. An diesem Anspruch wird der Film nun aber auch gemessen. Alle restlos zu überzeugen, wirkt fast unmöglich. Trotzdem ist sich die Presse in ihrer Grundstimmung einig, Cameron hat einen tollen Film geschaffen. So bewegen sich auch die ersten Bewertungen nur im Bereich von 8-10 auf der 10er-Skala.

In einem weiteren Punkt sind sich die ersten Kritiker einig. Die Technik in Avatar ist bahnbrechend. Filmszene.de lächelt bereits über die “Download-Junkies”, die sich den Film zu Hause ansehen. “Avatar ist kein Argument, um wieder ins Kino zu gehen. Er ist die Antwort auf die Frage, ob es noch etwas gibt, wofür man ins Kino gehen muss.” Die Begeisterung ist auch bei den Kollegen von Moviereporter.net deutlich zu spüren. Avatar erfülle alle Erwartungen und sei schlichtweg “einer dieser Filme, wofür das Kino erfunden wurde.” Man spricht aus einem Munde, Avatar wird die Kinolandschaft verändern. “Ob „Avatar“ nun Revolution oder „nur“ Aufstand ist? Egal, dieses optisch bahnbrechende Werk ist ein Anfang in einer neuen Realität des Filmemachens.”, so Filmstarts.de. Es scheint als hätte Cameron seine Versprechen in Sachen Technik gehalten.

Man spürt aus den Kritiken heraus, das der Film nachdrücklich beeindruckt hat. Selbst wenn oft die Story als Schwachpunkt angekreidet wird oder die Charaktere vielleicht zu wenig Tiefe bieten. Dem Film den Status “Must See” zu verwehren trauen sich jedoch nicht einmal die kritischen Stimmen, beispielsweise Moviemaze.de, die in Avatar hingegen nicht ganz den erwarteten Oberhammer sehen.

Mit Vergleichen wird auf jeden Fall nicht gegeizt. Filmszene.de konstatiert, dass seit “Matrix” kein Film einen solchen Einfluss auf das Effekt-Kino hatte. Auch international hört man grosse Töne. Die Kritiker-Legende Roger Ebert sieht Parallelen zu seinem ersten Kontakt mit Star Wars oder Herr der Ringe. So hebt auch Ebert das neue Level an Special Effects und 3D-Technik hervor, die selbst ihn einfach nur beeindruckt hat. Der Empire macht ebenfalls keinen Hehl aus der Begeisterung für den Film. Avatar sei genau das, was man von Cameron erwartet habe und beweise, dass “a master artist at work” sei.

Die Presse erzeugt ein erstes Bild von Avatar: Einerseits ein technisches Meisterwerk, das neue Masstäbe setzt und Kino-Unterhaltung in seiner reinster Form darstellt. Andererseits nicht die stärkste Geschichte, die jemals über die Leinwand flimmerte. Für die Einen genau die erwartete Bombastik. Ein Destillat an Kino-Vorteilen. Gigantsicehs Event-Kino. Für die Anderen eine Spur Enttäuschung gemischt mit beeindruckender Unterhaltung. Ich bin nun noch gespannter auf den Film und kann mir fast zu 100% sicher sein, dass mich James Cameron nicht total enttäuscht hat. Meine Meinung sollte Ende nächster Woche online gehen.

Ich hab übrigens für das Tor von Grafite gevotet, weil es …

1. gegen die Bayern war und
2. weil der Abschluss an Coolness und Demütigung des Gegners kaum zu überbieten ist.

Hier könnt ihr abstimmen!